La Seconde Guerre mondiale a-t-elle encore besoin d’historiens ?

La Seconde Guerre mondiale a-t-elle encore besoin d’historiens ? Pendant un certain temps, c’était indéniablement le cas. Lorsque l’écriture scientifique de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale a commencé en Belgique en 1967, ce passé était encore brûlant d’actualité. La position des communistes, le rôle du Roi, le débat sur l’amnistie, la mémoire communautaire : ces questions ont littéralement fait tomber des gouvernements.

L’héritage de la guerre a longtemps été lié à la discussion sur l’avenir de l’État belge. L’idée que la guerre constituait un « passé non digéré » qui déchirait la nation belge a dominé les débats. Le petit groupe d’historiens investis dans la recherche sur la guerre a donc immanquablement été confronté à des représentations biaisées, à des abus d’ordre politique et à une pseudo-historiographie. Ces premiers historiens de la Seconde Guerre mondiale se sont retrouvés dans une mission commune : utiliser la recherche critique comme une arme contre la mythification et l’instrumentalisation délibérée du passé. Cela a donné lieu à une historiographie très empirique, fondée sur les archives et les méthodes des sciences sociales, mais également très nationale dans son approche, peu ouverte à l’internationalisation ou à l’innovation théorique. Ce programme commun, simple en apparence, s’est avéré efficace. Ainsi, José Gotovitch, un communiste francophone d’origine juive, et Albert de Jonghe, un ancien collaborateur nationaliste flamand condamné, ont pu tous deux mener leurs recherches au sein du même centre et publier les deux premiers ouvrages scientifiques majeurs sur le sujet.

Le terme d’ « histoire publique » n’existait pas encore, mais il n’était pas nécessaire pour être au cœur du débat sociétal, par exemple via une collaboration structurelle avec la cellule de production « Seconde Guerre mondiale » de la télévision publique. Ce mouvement scientifique a atteint son apogée entre 1991 et 2001. L’engagement sociétal n’entravait en rien la fonction critique de l’historiographie – bien au contraire. Cela se voyait très clairement à l’époque, par exemple avec le groupe « Voorwaarts » en 2002, mais aussi dans de nombreux ouvrages académiques comme Onverwerkt verleden (1991), Herfsttij van de 20ste eeuw: extreem rechts in Vlaanderen (1992), Collaboratie in Vlaanderen: Vergeven en vergeten ? (2002) ou encore Het gewicht van het oorlogsverleden (collaboration, répression. Un passé qui résiste) (2002). Ces publications scientifiques de référence partaient toujours d’une interrogation sociétale.

Entre 1967 et 2001 environ, les historiens travaillant sur la Seconde Guerre mondiale cultivaient un certain optimisme du progrès, fondé sur la conviction que la quête de la vérité historique mènerait quasi mécaniquement à une diminution des représentations erronées et des abus quant à l’usage du passé.

De grands progrès ont été réalisés ces dernières décennies. De nouvelles et nombreuses institutions accomplissent aujourd’hui un travail de mémoire professionnel important. D’excellents livres, comme ceux de Bjorn Rzoska et Timmie van Diepen, allient parfaitement engagement personnel, recherche critique et récit narratif. Certains projets et chercheurs locaux respectent des normes scientifiques rigoureuses. Et il existe aujourd’hui de magnifiques projets artistiques sur la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, si l’on s’interroge sur la question centrale – quel sens donne-t-on aujourd’hui à ce passé ? – il y a lieu d’être inquiet. La tendance dominante en Belgique et en Europe est, selon moi, celle d’une régression. Globalement, ces dix dernières années, nous ne progressons pas, nous reculons. L’héritage de la guerre est aujourd’hui davantage mobilisé politiquement – et de façon plus ouverte – qu’il y a trente ans. Certains mythes anciens sur la résistance, la collaboration et la répression ressurgissent. On entend à nouveau des catégories simplistes de « bons » et de « mauvais », sorties tout droit des années 1970-1980. Des savoirs et des analyses publiés il y a trente ans semblent aujourd’hui oubliés. L’historiographie critique et la recherche fondamentale sont sous pression. A l’heure actuelle, la dimension critique s’émousse.

La Seconde Guerre mondiale a aujourd’hui été complètement extraite de l’histoire. Notre conscience historique repose désormais sur une projection directe du présent vers le passé. Nous projetons nos valeurs contemporaines sur les événements d’alors. Ainsi, des résistants de 1942 sont présentés comme luttant pour des idéaux qui nous paraissent aujourd’hui importants. La guerre devient un simple décor de l’actualité. Et ce décor doit surtout être animé par des récits personnels, de préférence d’« hommes ou femmes ordinaires ». La majorité des publications ou produits actuels obéissent à une logique commerciale : récits familiers reconnaissables, consommables de manière récréative, sans volonté de bousculer les représentations existantes.

En ce domaine, les médias jouent un rôle néfaste : pour être entendu ou reconnu aujourd’hui en tant qu’historien, il faut être avant tout un conteur d’histoires. Ce virage narratif pose plusieurs problèmes. Comme dans les années 1950, le témoignage individuel est à nouveau considéré comme une vérité incontestable, que les historiens ne peuvent pas remettre en question. Sauf qu’aujourd’hui, ce ne sont plus seulement les témoins directs, mais aussi leurs enfants et petits-enfants qui prennent la parole. Certaines formes fictionnalisées d’histoire ne font plus aucun effort pour se référer aux sources ou à la littérature existante.

La principale conséquence négative de ce virage personnel et narratif, c’est que la recherche critique est désormais pénalisée, et donc menacée de stagnation. Il est bien plus simple – et gratifiant – de produire du « fruit mûr à portée de main » que de passer quatre ou cinq ans en salle de lecture pour déboucher sur une étude qui sera ensuite ignorée. Chaque semaine paraît un témoignage personnel sur la collaboration, la Shoah ou la résistance. Parfois d’une grande qualité, mais souvent répétitif. Pendant ce temps, d’immenses lacunes subsistent : nous n’avons toujours pas d’ouvrages de référence sur les partis politiques pendant la guerre, l’appareil d’État, le Congo, le travail obligatoire, la vie quotidienne, l’approvisionnement alimentaire, les prisonniers de guerre, l’économie, l’occupant allemand ou certaines classes sociales. Même les données chiffrées de base font encore défaut. En somme : pendant qu’on raconte de belles histoires, les grands chantiers de recherche restent en friche.

Un effet pervers de cette situation est aussi l’opposition manifestement fallacieuse créée aujourd’hui entre, d’un côté, des historiens publics engagés, et de l’autre, une sorte de catégorie résiduelle – qui serait composée de « non-historiens publics ». Cette dichotomie entre engagement sociétal et distance scientifique est non seulement factice mais hors sujet : elle détourne l’attention de l’essentiel, en l’occurrence la mise en œuvre de critères de qualité, quels que soient le public, le message, la forme ou le contexte.

Une deuxième tendance réside dans la forte institutionnalisation de la politique mémorielle relative à la Seconde Guerre mondiale. En 2025, cela a donné lieu à la mise en œuvre de l’officialisation d’une éthique du souvenir, tournée vers une pédagogie morale, fondée sur la sacralisation de la notion de victime. Elle s’appuie aussi sur l’idée que l’étude de la guerre doit nécessairement avoir une utilité éducative directe et actuelle. Ce qui veut dire, très concrètement, que la politique détermine aujourd’hui notre conscience historique, bien plus qu’il y a 20 ou 40 ans.

Cela peut sembler abstrait, mais les exemples concrets abondent. Par exemple, nous essayons depuis des années d’expliquer aux responsables politiques qu’il n’y a pas eu, en Belgique, de persécution des homosexuels en raison de leur orientation durant la guerre. Ce constat est ignoré dans les résolutions politiques, car on préfère offrir à la lutte LGBTQIA+ actuelle une légitimité morale qu’on ne pense pouvoir justifier que par la persécution nazie. Et nous constatons qu'aujourd'hui, l'expression de la vérité historique est souvent faible. Il existe aujourd'hui un consensus politique sur certains aspects du passé de guerre, par exemple en Flandre sur la résistance et si, en tant qu'historien, vous le remettez en question de manière critique, vous vous mettez vous-même hors-jeu. Le débat autour de l’instauration d’une fête nationale le 8 mai en est symptomatique. Cette mobilisation repose sur des motifs politiques unilatéraux, sans réflexion sur le contenu historique à commémorer. 

On ne semble pas se rendre compte que, sans cette vision, un tel jour de célébration risque très rapidement de donner lieu à des abus et à une plus grande polarisation. Nous nous retrouverions donc avec une journée nationale de commémoration qui, telle une coquille vide, pourrait être remplie au gré des orientations politiques.

Troisième tendance préoccupante : la transformation du passé en « patrimoine » nuit à l’accès aux archives, désormais considérées comme un matériau d’affirmation identitaire plus que comme une source de recherche. Ce changement de paradigme a surtout un impact sur la formation des futurs historiens. La compréhension élémentaire de la notion d’archives s’effondre. Les jeunes chercheurs ne savent plus comment les localiser, les utiliser, ni les analyser en tant que source. Cela affecte aussi les priorités et le financement.

Malgré les discours sur la mémoire et le patrimoine, il n’y a plus de moyens pour les fondamentaux, surtout au niveau fédéral. 75 % des archives relatives à la Seconde Guerre mondiale conservées aux Archives de l’État y ont été transférées après 2000 et n’ont jamais fait l’objet d’exploitation systématique. Les archives des dommages de guerre sont à peine utilisées en matière de recherche. Celles de la CNSA attendent depuis des années d’être reconditionnées. Celles du séquestre sont quasi inconnues. Celles de la Banque d’émission ne sont qu’à moitié inventoriées.

Chacun est libre, à mes yeux, de fonder sa propre communauté patrimoniale autour d’un aspect de la Seconde Guerre mondiale, si cela le rend heureux, mais je constate que le lieu de la mémoire de ce conflit en Belgique est géré aujourd’hui par une poignée de personnes dans des conditions matérielles déplorables.