“Study the historian before you study the facts.” Expérience d’historiens en Communauté germanophone

Si la discipline historique a, depuis longtemps, renoncé au postulat de l’objectivité et qu’aucun étudiant en Histoire ne peut ignorer que le savoir historique n’est jamais neutre, les historiens sont plutôt réticents à présenter longuement des réflexions sur leur propre passé pour expliciter leur position. Certes, nous rendons compte de manière plus ou moins critique du contexte de production de nos écrits et réflexions. Mais : en quoi notre propre vécu, notre histoire personnelle contribuent-ils à forger nos analyses (1) ? Notre passé familial ne dit-il pas quelque chose de notre pratique historienne ? Les émotions liées à ce passé n’interfèrent-elles pas dans notre aspiration à garder nos distances avec l’objet de notre travail ? Ces questions se posent avec plus d’acuité encore quand il s’agit d’un passé proche générant autant d’émotions et de tensions comme la Seconde Guerre mondiale – avec des séquelles pouvant parfois se prolonger jusqu’au jour d’aujourd’hui. Alors que nous tentons de faire la lumière sur la société belge ou les sociétés européennes durant les années 1930-1950, périodes de crises et de violences, rares sont ceux parmi nous qui s’intéressent à leur passé familial et, surtout, le présentent dans ce contexte(2).                

Dans le texte introductif du volume « Changements de nationalité, conflits d’identité, expériences de guerre », nous avons tenté d’analyser ces récits, tout en développant un cadre interprétatif général pour le comportement et les actions de la population des cantons de l’Est entre 1920 et 1950 (8). Nous avons dégagé trois enseignements majeurs de notre expérience. 

Alors que l’historiographie sur la région est, depuis des décennies, centrée sur le binôme « pro-belge »/ « pro-allemand » pour présenter la polarisation politique et sociale engendrée par le changement de nationalité de 1920 et ses conséquences (9), la portée analytique de celui-ci est, en réalité, trop réduite. La problématique liée à ce type de couple de mots a d’ailleurs été analysée il y a longtemps par Reinhart Koselleck, qui parle de asymmetrische Gegenbegriffe (« concepts antonymes asymétriques ») (10). L’approche (auto)biographique a révélé clairement leur caractère par trop statique et réducteur de complexité. Généralement, les travaux se sont limités au constat que la division entre « pro-Belges » et « pro-Allemands » déchirait des familles dans la région. S’il reste vrai que les sentiments d’identité nationale pouvaient diverger au sein d’une même famille, notre étude montre que, notamment, les liens familiaux et sociaux dépassaient largement les clivages politiques. La catégorisation avec son caractère prétendument univoque est surtout intervenue dans l’après-guerre lors des instructions et enquêtes dans le cadre de la répression des collaborations. On est bien plus dans un schéma où le gris l’emporte plutôt qu’un schéma noir et blanc. Si on veut comprendre et expliquer le comportement de la population des cantons de l’Est, se passer du binôme « pro-belge »/ « pro-allemand » permet de s’interroger sur la marge de manœuvre de l’individu dans ces circonstances, sans verser dans un récit qui voit les hommes et femmes de l’époque comme victime d’évolutions qu’ils ne pouvaient influencer.

Afin de théoriser notre démarche (11), nous nous sommes tournés vers la psychologie sociale à laquelle nous avons emprunté le concept du Situativer Opportunismus (« opportunisme situationnel ») dans la définition d’Uwe Schimank (12). Celui-ci s’insère dans le contexte de la société moderne où chaque individu est appelé quotidiennement à prendre des centaines de décisions dont la portée varie évidemment énormément. En même temps, notre quotidien se caractérise aussi par le fait que beaucoup de choses ont déjà été décidées : le système politique, la famille, la catégorie sociale, etc. Ces structures préfigurent nos possibilités d’action et de décision sans toutefois les limiter complètement. C’est l’horizon qui a délimité nos actions, tout en les rendant possibles. Comme le dit le sociologue Andreas Reckwitz, la « logique du général » et la « logique du singulier » sont en concurrence permanente et entre elles deux existe l’« espace des possibles » (13). Il ne s’agit donc pas seulement de considérer des décisions biographiques comme des actions historiques qui doivent être remises dans leur contexte, mais de prendre en compte les identités et les rôles multiples des acteurs. Chaque rôle offre un grade de liberté.

Une dernière observation que nous voulons présenter ici concerne le rôle du silence. La phase du silence, observable dans les sociétés occidentales dans les années 1950 et 1960 concernant le passé de guerre a, sans surprise, également existé dans les cantons de l’Est. Elle y a été interprétée comme le résultat des expériences de l’entre-deux-guerres et de l’annexion de 1940-1944, mais aussi comme une conséquence négative de l’après-guerre et des enquêtes massives contre la population (rappelons simplement que la justice a ouvert des dossiers concernant plus de 15.000 personnes, c.à.d. un quart de la population). Ce silence est alors vu principalement comme un geste de protection, de défense contre toute culpabilisation – au prix de rejet de tout questionnement des comportements individuels. Cela reste vrai. Toutefois, le regard sur le passé familial nous a ouvert les yeux sur une réalité que, jusque-là, nous avions seulement exploré de manière plus ou moins abstraite : le silence comme étape nécessaire dans la reconstruction d’une paix sociale dans des communautés sociales, telles les villages dans les cantons de l’Est. Un regard exclusivement moralisateur aurait du mal à considérer que le silence peut comporter des « vertus ». L’historien doit, à notre sens, davantage prendre en compte que plusieurs formes de silences ont pu coexister dans l’après-guerre. Ce silence renvoie finalement aussi aux sept formes différentes de l’oubli (e.a. l’oubli constructif et l’oubli thérapeutique) qu’Aleida Assmann a analysées récemment et à la différence qu’elle établit entre Speichern (enregistrer) et Erinnern (se rappeler) (14). 

Nous avons exploré cette piste à travers des exemples biographiques et un événement bien connu, mais souvent mal compris de l’histoire de la région, la « consultation populaire » de 1920. L’article 34 du Traité de Versailles offrait à la population la possibilité de s’inscrire publiquement dans des listes pour manifester le rejet du changement de nationalité. A la fin de la période de consultation en juillet 1920, seuls 271 sur 33.726 votants s’y étaient inscrits. Les explications habituelles avancent la résignation de la population, encore décrite comme passive, et les mesures de représailles exercées par les autorités belges pour contrer les agissements allemands dans la région. L’opportunisme situationnel permet de mieux comprendre que ne pas décider ne veut pas dire qu’on se résigne ou qu’on reste simplement passif.